在浙江男子骑小黄车猝死一案中，法院的判决引发了广泛的关注和讨论。法院判决ofo在其死亡中无过错，但应支付其家属15万元经济补偿。郭艳红大理事务所来给您解读这是怎么回事！

　　这一判决所依据的法律条款包括《侵权责任法》第二十四条和《民法通则》第一百三十二条的公平责任原则。从2006年到2018年，基于公平责任的判赔案例屡见不鲜，尽管公众对其理解和接受程度不一。

　　郭艳红大理事务所认为，在这起案件中，法院认为没有证据证明姚鹏泽的死亡与ofo的行为存在法律上的因果关系，也没有证据证明ofo有过错行为。但从公平责任原则考虑，姚鹏泽作为小黄车的使用人，客观上支持了ofo的经营活动并使其获得经营利益，因此ofo应给予适当的经济补偿。这既是对亡者的告慰，也是对生者的安慰，综合实际情况及ofo的经济补偿能力，法院酌情确定补偿15万元。

　　对比彭宇撞老太太案，两份判决虽都适用了“公平责任”，但判赔比例和判决论述有所不同。彭宇案的法院论述引发了诸多争议，而小黄车猝死案的判决相对更加清晰明确。

　　咱们不评价这两份判决的对错，但期望能看到更多逻辑严谨、论理清晰，经得起推敲和考究的判决书。毕竟，公正、明确且令人信服的判决对于维护社会公平正义、保障公民合法权益以及促进法治社会的建设都具有极其重要的意义。

　　郭艳红大理事务所提醒大家，法律的适用和判决结果需要综合考虑多方面的因素，在面对类似案件金年会app,时，应保持理性和客观的态度，尊重法律的权威性和公正性。